Реферат: Рынок земли его специфика. Факторы определяющие цену на землю

смотреть на рефераты похожие на "Рынок земли его специфика. Факторы определяющие цену на землю"

Московский

Государственный Университет

Коммерции

Кафедра экономической теории

КУРСОВАЯ РАБОТА на тему:

«Рынок земли его специфика.

Факторы определяющие цену на землю».

Автор: студент 2-го курса

Подойницына Екатерина уч. группа УФ 21-В

Научный руководитель

Доцент Барсегян В.О.

Москва 2001 год

ПЛАН

Вопрос 1: Рынок природных ресурсов. Сущность, функции, особенности рынка земли.

Вопрос 2: Формирование рынка земли в России.

. особенности Российской цивилизации (отношение к земле)

. история аграрного вопроса в России

. Характеристика Столыпинской реформ

Вопрос 3:Аграрныйй сектор в современной России.

Вопрос 4: Современные воззрения на рынок земли в России

. цена земли и факторы определяющие цену на землю

. земельный кодекс

Вопрос 1: Сущность, функции, особенности рынка земли.

Рынок земли является неотъемлемой частью экономики любого развитого государства. Земля - важнейший ресурс, занимающий исключительное место в жизни и деятельности любого общества.

Рынок земли обладает целым рядом специфических особенностей. Во- первых, земля является бесплатным даром природы, что позволяет говорить об иррациональном характере ее стоимости. Тем не менее земля является объектом купли-продажи; с ней связаны земельные арендные отношения.

Во-вторых, в зависимости от тех или иных природно-климатических условий, а также местонахождения участков земли, последние подразделяются на лучшие, средние и худшие. В основе такого деления лежит естественное плодородие почвы, от которого зависит продуктивность земли. Но она может быть улучшена в результате дополнительных вложений в нее труда и капитала.
Это улучшенное плодородие почвы называется экономическим. Повышение экономического плодородия почвы практически возможно на любых участках.
Однако оно имеет определенные границы, связанные с известным законом убывающего плодородия почвы, когда при сложившейся технологии обработки земли каждая последующая единица затрат обеспечивает все меньшую и меньшую отдачу.

В-третьих, в следствие фиксированности площади земельных угодий природой, предложение земли характеризуется в общественном масштабе совершенной неэластичностью, хотя для конкретного пользователя землей дело обстоит иначе: предложение земли обладает определенной эластичностью, поскольку пользователь имеет возможность увеличить имеющуюся у него земельную площадь за счет конкурентов. Ограниченность предложения земельных ресурсов усиливается закрепленностью земли в частную собственность. В условиях рынка земельные собственники весьма неохотно идут на продажу своих земельных участков, отдавая предпочтение сдаче земли в виде аренды они получают право получения стабильного дохода, именно поэтому каждый определенный момент продается лишь незначительная часть земельного фонда, в этом заключается принципиальная особенность рынка земли.

Земельный рынок формирует условия стимулирующие эффективное использование земли и вынуждает отдельных субъектов отказаться от части земли или от всего участка если он не функционирует эффективно.

Однако рынок земли далек от совершенства и не является гарантом стабильности. Восполнение недостатков рынка - важнейшая задача государства.
Государство обязано в первую очередь создать условия защиты прав собственности на землю, соблюдения субъектами своих договорных обязательств, целенаправленного и разумного использования земельного фонда страны, при этом политика государства должна базироваться на сочетании интересов всех хозяйствующих субъектов аграрного сектора. Любая государственная система управления должна базироваться на земельном кадастре - это официально составленный, систематизированный свод сведений, касающийся земельного фонда страны. Очевидно, что вне наличия у государства банка данных о земле невозможно разрешение проблем аграрного сектора.

Под рынком земли следует понимать не только куплю-продажу земли, но и предоставление ее в аренду, а так же весь рынок сельскохозяйственной продукции, на котором реализуются в той или иной форме отношения собственности на землю.

Вопрос 2: Формирование рынка земли в России.

Особенности Российской цивилизации (отношение к земле)

Специфические черты развития российской цивилизации, о которых пойдет речь в данном разделе, неоднократно отмечались в литературе. Здесь важно лишь еще раз их обозначить. Это позволит лучше подойти к пониманию особенностей российской мысли с древнейших времени до наших дней.

Одной из главных особенностей формирования российской школы экономической мысли было изучение эволюции крестьянского хозяйства и отношения к земле в связи с оценкой будущего развития страны. До окончательного закрепощения крестьян при Екатерине II, до пугачевского восстания и начала промышленной эпохи аграрный вопрос рассматривался в рамках общих представлений о положении трудящихся.

К тому же в России, в отличие от большинства западных стран, до конца XVI века практика свободной заимки земель была главным господствующим обычаем в экономической жизни и отношениях русского народа. Затрата труда на месте заимки служила в большинстве случаев определяющим фактором ее владения.
Здесь с давних времен очень твердо было понимание держания, занятия, пользования землей, но понятия аналогичного собственности на землю не существовало.1

В западноевропейских странах население, занятое промышленностью и торговлей, преобладало, а в России дело обстояло наоборот. Четыре пятых ее населения составляли крестьяне - земледельцы, а число фабрично-заводских рабочих не превышает 900 тыс. человек при 120-милионном населении.
«Поэтому, благосостояние крестьян у нас есть благосостояние всех классов общества и цветущего положения государственных финансов».2

К этому времени обнаружились и те «язвы пролетариатства», о которых остро писали их свидетели. Это вызвало резкий подъем революционно- социалистических движений, позволивший остановить безжалостное наступление капитала и перенести его давление за пределы Европы. Происходящие процессы стали мощным импульсом поиска другой альтернативы для определения будущего
России. Они породили многочисленные идеи крестьянского социализма и других реформ и продолжались во всю вторую половину XIX века и до 30-х годов XX столетия.

По мнению академика РАН Л.И. Абалкина, именно в зависимости от решения аграрного вопроса история развития человеческой цивилизации, в том числе и
России, могла бы пойти совершенно по другому пути. Опираясь на теорию социальных альтернатив, считает он, можно утверждать, что такая возможность
- вполне реальная, а не надуманная, но, к сожалению, не реализованная на практике - существовала.3

Понятие «рынок земли» на современном этапе было введено после периода, когда про него практически никто не слышал, поэтому его введение породило различные противоречия при освещении этого вопроса. Это в свою очередь возникло из-за того, что долгое время в нашей стране существовал стереотип представлений, что все общественное, а значит ничье. Бесплатность пользования землей явилась одной из главных причин неэффективного ее использования в сельском хозяйстве, высокой землеемкости в градостроительстве и промышленности.

1 Н.С. Шухов, В.Н. Щербаков. Русская аполитическая экономия. М. 1998. С.
111.
2 И.И. Иванюков. Политическая экономия как учение о процессе развития экономических явлений. Изд. Третье. М. 1891. С. 61.
3 Л.И. Абалкин. Российская школа экономической мысли: поиск самоопределения. М. 2000. С.29.

Только в этих условиях могла сформироваться ситуация, когда при массовом нерациональном землепользовании, наличии заброшенных и неиспользуемых земель создан искусственный дефицит земли для желающих получить ее под фермерское хозяйство, личное подворье, сад или огород. При наличии значительных пустующих территорий в городах, территорий, занятых малоценной ветхой застройкой, под городские объекты занимаются особо плодородные пригодные для сельхозодработки земли.

Сегодня в России уровень интеллектуальной проработки аграрных проблем на два порядка ниже, чем сто лет назад, считает Л.И. Абалкин. Вся их сложность сведена к чисто митинговому спору «За» или «Против» частной собственности на землю. А как может российский фермер в Сибири, на Севере или даже в условиях европейского бездорожья работать без транспорта и электричества, которые он сам никогда без государства не создаст? Как можно без науки, без селекции и семеноводства, при постоянно повторяющихся в
России засухах конкурировать с мировым рынком?

У автора нет готового ответа на эти и другие связанные с ним вопросы.
Важно поднять уровень их интеллектуальной проработки до того, каким он был в российской школе экономической мысли. Нужно по-новому взглянуть на многие предлагавшиеся ранее рецепты, на периодически возникавшие, но отброшенные идеи создания агрогородов, на сохранение российского чернозема, на борьбу с эрозией почвы и планы лесозащиты страны.

От этого зависит будущее России, а также решение столь остро вставших перед ней демографических проблем, взгляд на завтрашний день нашей армии и проблемы экономической, в том числе продовольственной безопасности страны.

История аграрного вопроса в России

В связи с отмеченными выше особенностями развития российской цивилизации одним из ключевых вопросов, вокруг которых концентрировалась экономическая мысль, стало рассмотрение аграрного вопроса и способов его решения. Именно здесь лежало понимание альтернативности общественного прогресса, во многом так и не реализованного в российских условиях.

Сказалось здесь и типичное для классической политической экономии механическое наложение на сельское хозяйство свойств сугубо индустриального этапа развития экономики, воспринятое и многими последователями, включая марксизм.

Бурные дискуссии об аграрном вопросе и судьбах России, восходящие еще к А.И. Герцену, развернулись после отмены крепостного права.
В них, прямо или косвенно, оказались втянутыми все ведущие экономисты страны. Но среди них важно выделить ключевые, знаковые фигуры, вошедшие в российскую школу экономической мысли.

В конце 70-х годов такой фигурой был князь А.И. Васильчиков, выпустивший в 1876 г. Книгу «Землевладение и земледелие в России и других европейских государствах» в 1881г., она вышла вторым изданием. В ней была дана крупномасштабная постановка аграрного вопроса и предложены рассуждения о перспективах пореформенного развития страны. В работе была дана резкая критика западноевропейского капитализма, неслыханного роста богатств на фоне обнищания низших классов, их пролетаризации. Чтобы не идти подобным пагубным путем, Россия может выбрать альтернативный вариант, поскольку в ней «исторический процесс имеет иную закономерность, чем на Западе».

В ответ на резкую критику обвинявших его в проповеди социализма А.И.
Васильчиков ответил, что он действительно заимствовал у социалистов критические оценки капитализма. Но сам он пришел к противоположным выводам: рабочие борются не за уничтожение всякой частной собственности, а «ищут собственности, оседлости, хозяйства», готовы поменять все политические свободы «на клочок земли, на кол и двор». Он писал, что «основное положение, которое я проводил в своей книге, заключается в том, что без собственности человек не свободен и в общественном смысле только раб».
Целью политики должно стать «обеспечение наибольшему числу жителей страны права собственности. В этом я вижу ... существенное дополнение к свободе».

Поскольку же наша внутренняя политика «подчинялась иноземным влияниям и воззрениям», то необходимо предотвратить продвижение страны по пагубному пути и не допустить такого положения, которое случилось на Западе. Там,
«пока публицисты, энциклопедисты и государственные люди сочиняли и поправляли проекты эмансипации рода человеческого – половина этого рода была обобрана другой».

Выдающимся представителем поиска альтернативного варианта развития
России был В.П. Воронцов. Он говорил: «Наша особенность состоит в том, что мы после других вступили на путь прогресса, и эту особенность со всеми последствиями разделяют с нами и многие другие славянские и неславянские народы».
При всей ограниченности, а порой и наивности своих суждений, неоднократно подвергавшихся заслуженной критике его современниками, В.П. Воронцов высказывал мысли, которые легко узнаются в современных процессах становления многоукладной и социально-ориентированной экономики. Он требовал самостоятельности производителя, преодоления его отчуждения от средств производства, максимальной пользы производства для рабочего населения. По сегодняшним реалиям обворованной и разграбленной России мы видим его предупреждения об опасности «эксплуатации массы народа в интересах небольшого кружка счастливчиков» и о «хищническом направлении общества».

Он писал о том, что должно измениться все направление общественной жизни, стать «общепризнанным, что руководство капитала и связанные с ним привилегии составляют зло русской жизни и что прогрессивное развитие страны возможно лишь при отсутствии всяких стеснений для проявления народной деятельности и при строгом преследовании общественными учреждениями принципа пользы рабочего населения, принципа, незатемненного никакими другими более или менее почтенными формулами. Тогда отыщутся и ныне отсутствующие честные и талантливые деятели, которым может быть поручено преобразование нашего капиталистического производства в государственное и артельное». Подводя итоги своим исследования, В.П. Воронцов указывал, что
«нам предстоит задача создать в больших размерах новую формулу промышленности, удовлетворяющую, наряду с требованиями наивысшей производительности труда, и принципу самостоятельности производителя со всеми его последствиями». 1

В ходе поиска различных альтернативных вариантов решения аграрного вопроса особую роль занимала позиция В.И. Ленина и ряда его соратников. В своей книге «Развитие капитализма в России» он фактически отождествил процессы промышленности и земледелия. Он писал, что разделение труда
«превращает и само земледелие в промышленность», что «земледелие ... само становится промышленностью», что «торговый и ростовщический капитал, с одной стороны, и промышленный капитал (т.е. капитал, вложенный в производство, все равно, - земледельческое или индустриальное), с другой стороны, представляет из себя один

1В.П. Васильсиков. Землевладение и земледелие в России и других европейских государствах. М. 1881. С. 383-384 тип экономического явления, обнимаемого общей формулой: покупка товара для продажи его с барышом».1

Из такой постановки вопроса следовал вывод о неизбежном столкновении интересов, о росте богатства у одних и бедности – у других. «Нет ни одного экономического явления в крестьянстве, которое не имело бы той, специфически свойственной капиталистическому строю, противоречивой формы, то есть которое не выражало борьбы розни интересов, не означало плюс для одних и минус для других». Но как совместить это с тезисом, что исторической миссией рынка или капитализма является (отмеченный в той же книге) гигантский рост производительности труда? Почему на его основе не может происходить одновременный рост богатства у одних и других, почему обязателен раскол на богатых и бедных?
Кроме того, у В.И. Ленина имеется и еще одно принципиально важное положение.
«Обычное народническое воззрение, - пишет он, - по которому «кулак» и
«хозяйственный мужик» представляют из себя не две формы одного и того же экономического явления, а ничем между собой не связанные и противоречивые типы явлений, - это воззрение решительно ни на чем не основано». Такие оценки во многом предопределяют последующие события в нашей стране, трагедию коллективизации.

С того времени, как появилась рассматриваемая книга, прошло сто лет.
Но и сегодня аграрный или агропромышленный сектор, а также аграрная политика играют существенную роль в социально-экономической политике ведущих стран мира от США до Японии, от Франции до Италии. Существуют и аграрии, которые образуют весьма мощную политическую силу и не могут быть отнесены к какому-то единому классу. Относить их просто к мелкой буржуазии
– значит проявлять беспомощность в теории и пользоваться терминами, давно утратившими свой смысл. Кстати, в Швеции для того чтобы стать фермером, мало быть собственником земли. Нужно еще иметь диплом о среднем специальном образовании.

Разумеется, и в аграрном секторе идет конкурентная борьба, кто-то обогащается, а кто-то разоряется. Рынок есть рынок, и движущей силой его развития остается конкуренция. В основе успеха тех, кто получает дополнительную выручку («продажа с барышом»), лежит предпринимательский доход. Это своеобразная плата за технические нововведения, за знание рынка и связанный с ним риск.

1 В.И. Ленин. ПСС. Т 3.

Характеристика аграрной реформы Столыпина.

К концу XIX в. стало ясно, что положительный потенциал реформ 1861 г. частично исчерпан, частично выхолощен реваншем консерваторов после убийства
Александра II в 1881 г. Необходим был новый цикл реформ.

Попытка уйти от них с помощью войны с Японией не только не удалась, но
, напротив, стимулировала первую русскую революцию. И если эта революция не закончилась крахом самодержавия, то причина в том, что возле царя оказались такие выдающиеся люди, как С.Ю. Витте и П.А. Столыпин.

С.Ю. Витте считал, как и все либералы, что начать надо с изменения политического строя. Создать новую государственную машину и уж затем вести преобразования в экономике. Вот что писал стоявший на такой же точке зрения выдающийся русский экономист А.Н. Чупров: «Сначала следует дать России время перейти от нынешнего рабства к свободе... и потом уже... начать улучшение формы землевладения и усовершенствования агрикультурного порядка».

П.А. Столыпин, напротив, считал, что перемены в политическом строе не главные, и, тем более, не условия реформ экономических. Перемены нужны, но в той мере и там, где они необходимы для экономической реформы. Пока нет экономически свободного хозяина - нет базы и для других форм свободы.

Как видно, спор этот, спустя почти век, актуален и сегодня. «Мы тоже начали с курса на новое государство, пишет профессор Г.Х. Попов. А теперь видим, как растет на его лице хорошо знакомая щетина авторитарного бюрократизма. И ничем иным аппарат быть не может, пока он останется всевластен и если нет - говоря словами Столыпина - самостоятельных собственников».1

Столыпин был убежден, что начинать надо с аграрной реформы. И по политическим соображениям: без крестьянства никакая революция в России не возможна. И по сугубо экономическим - без нормального аграрного фундамента, без процветающего сельского хозяйства, без дешевых продуктов питания, и, соответственно, дешевой рабочей силы, без выплескивания из села на рынок труда миллионов бывших крестьян - промышленность России будет обречена на чахлую жизнь под зонтиком протекционизма «на игле» постоянной подкормки в виде казенных заказов.

1 Г.Х. Попов. О Столыпинской реформе. М. Экономика1997.

Факты о реформе Столыпина

Столыпинская реформа включала ряд взаимосвязанных проблем. Но через все решения проходит красная нить: упор не на общину, а на крестьянина. И не просто на крестьянина, а крестьянина состоятельного, богатого, способного вести свое частное хозяйство.

Это был полный разрыв с идеологией реформы 1861 г., когда упор был сделан именно на крестьянскую общину как главную базу для сохранения самодержавия и, соответственно, российской государственности и цельности российской империи.

Конкретные меры реформы Столыпина достаточно известны. Крестьянин получал право выходить из общины и, став собственником своей доли земли, поступал с ней свободно: мог выделиться в хутор, образовать единый массив своей земли в виде отруба, даже продать свою землю. Для поддержки частного крестьянского хозяйства вводились ссуды под залог земли. При этом процент на кредит для единоличного хозяйства был вдвое ниже, чем по кредитам в общине.

Так как выделение в отдельное хозяйство обычно не давало участка, достаточного для эффективной работы, и даже кредиты дело существенно не меняли, Столыпин взял курс на переселение крестьян на свободные государственные земли. При этом не только были устранены все препятствия, но, напротив, создан серьезный стимул для переселения за Урал (бесплатный проезд, специальные по конструкции («столыпинские») вагоны, позволявшие вести с собой скот и т.д.

Что дала России столыпинская реформа?
- Во-первых реформа дала возможность выйти из общины тем, кто этого хотел, и оставила открытой дверь для выхода из общины тем, кто пожелает это сделать в будущем.
- Во-вторых реформа расширила гражданские права крестьян.
- В-третьих реформа способствовала повышению культуры производства, развитию производительных сил сельского хозяйства, прогрессивным изменениям в формах хозяйствования и структуре производства.
- В четвертых, реформа привела к интенсивному землеобороту, создала благоприятные условия для рынка земли и через посредство крестьянского банка к концентрации земли в руках умелых землевладельцев.
- В-пятых, реформа привела к большей упорядоченности в землеустройстве, сокращению чересполосицы и дальнеземелья.
- В-шестых, она вела к смягчению малоземельной российской деревни, к освоению земель в восточных районах страны.

За 300 лет, до 1900 г., за Урал переселились 5 млн. Русских. За время реформы - 3 млн. Удельный вес славянского населения на востоке вырос до 85
%.

С 1905 по 1913 год объем ежегодных закупок сельхозтехники вырос в 2-3 раза. Производство зерна в России в 1913 г. превышало на 1/3 объем производства зерновых в США, Канаде и Аргентине вместе взятых. Российский экспорт зерна достиг в 1912 г. 15 млн тонн в год. В Англию масла вывозились на сумму, вдвое большую чем стоимость всей ежегодной добычи золота в
Сибири. Избыток хлеба в 1916 г. составлял в стране 1 млрд пудов.

И все же главную задачу - сделать Россию страной фермеров - решить не удалось. Большинство крестьян продолжали жить в общине, что предопределило развитие событий в 1917г.

Очень важно ответить на вопрос, почему не достигла главной цели
Столыпинская реформа. Для этого надо внимательно рассмотреть и ее сущность, и ее методы.

О сущности Столыпинской реформы.

И сам Столыпин и его оппоненты постоянно подчеркивали следующую главную задачу реформы - создать богатое крестьянство, проникнутое идеей собственности и потому не нуждающееся в революции, выступающее как опора правительства. Столыпин говорил: «Богатое крестьянство служит везде лучшей опорой порядка и спокойствия».

Между тем, здесь соединены как нечто цельное по существу два положения. Первое - создать миллионы богатых крестьян-собственников, фермеров. Второе - создать опору для правительства.

Но ведь из первого второе автоматически не вытекает. Богатый крестьянин действительно не нуждается в революции. Но вовсе не обязательно, что он захочет держаться за царское правительство и его бюрократию.
Напротив, в США именно фермерство стало базой для появления одной из наиболее антибюрократических форм демократической республики.

В.И. Ленин тоже принимал логику Столыпина и считал, что реформа
Столыпина - это прусский путь развития капитализма, нечто выгодное помещикам. Но ведь опора прусского пути - юнкера, помещичьи хозяйства. А
Столыпин искал опору среди богатого крестьянства.

Как полагает Г.Х. Попов, Ленин допустил ту же ошибку, что и
Чернышевский, который считал реформу помещичьей. На самом деле все конкретные решения реформы 1861 г. отвечали в первую очередь интересам сохранения царя и его бюрократии. И Столыпин в первую очередь думал о сохранении бюрократии в широком смысле слова - о сохранении российского государства.

В 1861 г. для этой цели отвергли помещичий вариант реформы
(освободить крестьян без земли) и крестьянский вариант (освободить, отдав крестьянам всю землю). Выбрали общинный вариант освобождения. Именно он позволил сохранить государственную машину России и - соответственно
Российскую империю. Уже тогда было ясно, что царя больше интересует российское государство, чем помещики. Столыпин тоже искал путь сохранения прежде всего российского государства, которое он отождествлял с правительством и царем.

Столыпин ближе не к юнкерскому, а к американскому пути. В США
Линкольн открыл дорогу на Запад всем, желавшим стать фермерами. Почти то же пытался сделать Столыпин, только шлагбаум он поднимал по дороге на восток.
По существу он хотел соединить американский путь развития экономики капитализма с сохранением аппарата бюрократии самодержавия.

Методы Столыпинской реформы

До Столыпина правительство тоже старалось помогать бедным крестьянам
- достаточно вспомнить льготные кредиты Крестьянского банка.

Но Столыпин, сохраняя кредиты, на первое место выдвигал вещественные рычаги. Он справедливо предполагал, что деньги крестьянин может пропить, попросту стать жертвой всяких дельцов и финансовых воротил, чиновников.
Поэтому он и старался реализовать помощь в натуральном виде.

Во-первых путем создания инфраструктуры. В зонах переселения правительство строило железные и обычные дороги, колодцы, водохранилища, школы. Только медицинских пунктов было открыто более 500 с объемом приема в
1,5 млн пациентов.

Во-вторых, крестьянин получал помощь в виде семян, скота, инвентаря.
Все это можно было использовать только при хозяйственной деятельности.
Продать в Сибири было некому. В связке «государство-крестьянин» устраняется перекупщик-торговец. А крестьянские хозяйства получали в лице государства покупателя для своих семян, скота.

Столыпин утвердил и право власти вмешиваться в сугубо экономические отношения. Право государства на насилие в экономике впервые продемонстрировано в общероссийском масштабе именно Столыпиным в ходе его реформ. Организованное волею государства перемещение миллионов граждан тоже стало уроком и образцом власти, утвердившейся после 1917г.

Экономисты России о реформе Столыпина

Столыпинская реформа не была чем-то неожиданным. И в аппарате государства, и среди политических партий, и в кругах экономистов, и в обществе аграрные проблемы обсуждались очень активно.

Школа общинников - Воронцов, Карышев, Посников - отрицала какие-либо перспективы для частной собственности в русской деревне. Она продолжила линию крестьянского социализма Н.Г. Чернышевского и разных групп народников. В России будет не капитализм, а народные формы производства. В селе аграрное дело будет сочетаться с кустарными промыслами.
Соответственно, в политическом плане будет народовластие. Разумеется, общинники критиковали Столыпина за то, что он чужд российской традиции, что он пытается насадить в России то, что привезено из Европы и что он сам видел в западном крае своего губернаторства в Гродно.

Школа либералов - Георгиевский и другие - защищала частную собственность. Она выступала за европейский путь развития России.

Но на первое место либералы ставили политические преобразования и развитие промышленности. Первые создадут условия для аграрной реформы, а второе даст селу машины. Словом: сначала создать демократию - затем займемся экономикой. А в экономике - сначала проведем индустриализацию, затем займемся селом.

При этом либералы игнорировали тот факт, что демократическая власть без экономической базы невозможна. Игнорировали и то, что развивать промышленность изолировано от сельского хозяйства удавалось только странам типа Англии, где был приток капиталов из колоний и где был внешний рынок в этих же колониях.

Сегодня для нас, переживших и предварительное - до экономической базы
- создание советской власти, и индустриализацию промышленности - до подъема села - многое в подходе либералов звучит спорно. Но тогда они были «на коне» и третировали Столыпина, который на первое место ставил экономические реформы именно на селе.

Школа умеренных реформаторов. Наиболее яркими ее представителями были
Чупров, Каблуков, Мануйлов. Эта школа опиралась на экономистов московского университета.

В стратегическом плане они были согласны со Столыпиным. А дальше шли разногласия. Во-первых, в вопросе о темпе реформ Чупров отстаивал идею не быстрого, резкого, революционного, а постепенного преобразования общины. Во- вторых, не путем насилия со стороны власти, а в ходе внутреннего развития самой общины. В-третьих, умеренные реформаторы сомневались в том, что в условиях российского села возможно только чисто фермерское хозяйство. Они писали об артелях, кооперативах и других коллективных структурах.

Итак, наиболее близки Столыпину были либералы. Но в целом среди экономистов Столыпин не нашел ни значительной поддержки, ни авторитетных защитников своей реформы.

Столыпин мечтал отдать землю в собственность крестьянам. Тогда камнем преткновения был консерватизм крестьянской общины, неохотно выделявшей единоличнику часть своей земли. -Поразительное сходство с нынешней реформой. Снова «единоличник», то есть фермер, выделяется из «общины».
Сходство чисто внешнее, а различие - существенное. Современное законодательство дает собственнику, получившему свидетельство на земельную долю, все права. Можно выделить свою долю земли из общей собственности и вести фермерское хозяйство. Можно эту земельную долю продать, что, конечно не просто, но юридически возможно. У крестьянства проблем с получением земли почти нет. Его трудности в ином. Оставшись с землей один на один, фермер ничего не может сделать без денег, техники, удобрений и т.д. -
Отличие нынешней земельной реформы от той, что была в начале XX века, заключается в решении финансовой проблемы.

В 90-х годах двадцатого столетия в России предпринята очередная попытка вывести сельское хозяйство, деревню на цивилизованный, проверенный и в Старом и в Новом Свете путь развития, предполагающий частную собственность на средства производства, включая землю, и рыночные инструменты саморегулирования. По времени эта попытка растянулась на десять лет. Исторически срок небольшой для того, чтобы приблизиться к цели, но вполне достаточный для оценки темпов и способов движения.

Сегодня аналитики имеют счастливую возможность применить метод оценки по аналогу. Бесспорным аналогом для нынешних сельскохозяйственных преобразований может служить реформа в сельском хозяйстве, проводимая
Российским правительством с 1906 по 1913 гг., известная в истории как
Столыпинская реформа. У реформы начала и конца двадцатого века был один и тот же объект - земельные отношения. Была схожа цель - переход к крестьянской частной собственности на землю, применялись единые принципы: ненасильственности преобразований и добровольности выбора крестьянами формы хозяйствования.

К сожалению, даже простое сопоставление двух реформ - аграрных преобразований конца XX века и опыта Столыпинской реформы - по масштабам достигнутых преобразований и по их экономической эффективности заставляет снизить уровень оптимистичности в оценке нынешних изменений в жизни российской деревни. Достаточно сказать, что за шесть лет Столыпинской реформы крестьянским семьям, решившим выделиться из общин и начать свое независимое хозяйство, было выделено почти 15% сельхозугодий, ныне же в распоряжении семейных хозяйств различного типа менее 1% сельхозугодий.

Вопрос 3: Аграрный сектор в современной России.

Сегодняшние аграрные преобразования отличаются от Столыпинской реформы тем, что в то время аграрная реформа являлась основной, приоритетной линией в государственной политике России, нынешняя же аграрная реформа – составная часть общей экономической реформы. Это серьезное основополагающее отличие, существенно влияющее на то положение, в котором оказались сегодня сельское хозяйство, обслуживающие его отрасли. Достаточно сказать, что «архитекторы» современной макроэкономической реформы в России не учли этого фактора при разработке модели реформирования отдельных отраслей, в том числе и сельского хозяйства. Хотя совершенно очевидно, что принцип «единого рецепта» для излечения российской экономики от «болезней социализма» совершенно не приемлем.

Российская федерация переживает один из сложнейших моментов в своей истории, связанный с нарастанием диспропорций в экономике, разрывом хозяйственных связей между предприятиями и регионами, спадом выпуска продукции в большинстве отраслей промышленного и сельскохозяйственного производства. Сокращается национальный доход, ощущается острая нехватка ресурсов, на многих предприятиях останавливается производственный процесс.

Господство командно-административной системы за несколько десятилетий привело к хроническому кризису сельского хозяйства России, к обострению проблемы продовольственного снабжения населения. Материально-техническое обеспечение сельского хозяйства значительно отставало от высокоразвитых стран. И это все случилось с некогда могучей державой, лидером по экспорту зерна, богатейшей природными ресурсами страной.

Возьмем к примеру сельское хозяйство. Некоторые политики и экономисты суть реформы в нем сводят исключительно к частной собственности на землю.
Но ограниченный оборот земли не означает автоматического появления эффективного собственника. Быть собственником земли важно. Но не менее важно распоряжаться результатами своего труда и знать, что они будут обществом востребованы. Очевидно, что в отношении оборота сельскохозяйственных земель необходимо предусмотреть определенные ограничения: изменение их целевого использования, концентрацию земельных долей в руках одного собственника и наличие профессионального опыта у землевладельцев.
Базовыми условиями для привлечения капитала в любую сферу экономики, в том числе и сельское хозяйство, являются доход на вложенный капитал и гарантии возвратности средств. Однако доходность сельскохозяйственной деятельности определяется ее технологическим уровнем, который сегодня крайне низок.
Поэтому простое декларирование тезиса купли-продажи земли, хотя и создает предпосылки для привлечения капитала в аграрную сферу, но не решает указанные проблемы. Для того чтобы в сельское хозяйство пришел инвестор и сформировался эффективный собственник, государство должно продемонстрировать реальную заинтересованность в развитии агропромышленного комплекса, в частности, через государственную поддержку кредитования под залог земли и использованием закладных на землю.

Исходя из этого, хотелось бы изложить видение современного состояния агропромышленного комплекса Российской Федерации.

Пять лет аграрной реформы отчетливо проявили ее положительные стороны, обозначили серьезные ошибки, проблемы, нерешенные вопросы.
Наметилась необходимость ее серьезной корректировки. Что мы под ней понимаем? С одной стороны, исправление явных ошибок в реорганизации и приватизации, с другой – законодательное разрешение земельного спора, налаживание управления государственной собственностью и отраслью в целом, разумное финансирование и кредитование, развитие рыночной инфраструктуры. И это лишь часть проблем и вопросов, требующих своего решения.

Центральным звеном аграрных преобразований стала передача земли и средств производства в собственность сельхозтоваропроизводителям. После многих десятилетий на селе вновь появился реальный собственник. Он получил право самостоятельно вести хозяйство, определять его структуру, назначать цену и продавать продукцию.

Сегодня доля государственного сектора в аграрной экономике составляет не более 10%, остальная часть приходится на предприятия, основанные на частной (хотя нередко формальной) собственности на землю и имущество.

Казалось бы, что частная собственность и есть тот самый ключ к реформам, а собственник – та самая сила, которая их осуществит. Но реальная жизнь рассудила по-своему. Поспешность в принятии решений, отсутствие должного анализа их последствий возвели нерегулируемые рыночные отношения в ранг официальной политики. Утрата управления внутри- и межотраслевыми связями, обвальная либерализация привели к неминуемому усилению давления на сельское хозяйство фондопроизводящих, обслуживающих и перерабатывающих предприятий, торговых организаций. Инфляция, дефицит бюджета, удорожание кредитных ресурсов в полной мере отразились на АПК. Потери сельского хозяйства только от диспаритета цен за последние пять лет составили более
183 трлн рублей (расчеты Департамента аграрной политики Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ).

Трудности, порожденные общим экономическим и внутриотраслевым кризисом, в равной мере переживают все крестьяне независимо от избранной ими формы собственности. Уменьшаются площади посевов сельскохозяйственных культур, сокращается поголовье скота, падает его продуктивность.
Перерабатывающая промышленность теряет рынок сырья, в том числе по причине локального монополизма своих предприятий по отношению к сельхозтоваропроизводителям. Отечественная продукция становится все более неконкурентоспособной. Урожайность с/х культур и продуктивность скота в
России соответствуют уровню слаборазвитых стран. При этом темпы роста урожайности у нас несравненно ниже, чем в среднем в мире. Низок научно- технический уровень АПК России. Комплексная механизация не внедрена ни в одной отрасли земледелия. Слабо осваиваются прогрессивные системы транспортировки, хранения, фасовки и реализации.

Вместе с тем, аграрный рынок в стране медленно, но формируется.
Многие товаропроизводители ведут свое производство, ориентируясь на конъюнктуру рынка, восстанавливается их интерес к эффективным технологиям, высокоурожайным сортам, новым формам производства, современной технике и оборудованию, переработке продукции. В этом просматриваются первые признаки оздоровления аграрного сектора.

Прошедшие годы показали, что российское село не приемлет революционный бросок «из социализма – в капитализм». Вместе с тем, селяне осознают, что постепенное реформирование необходимо.

Проблема сбыта произведенной продукции сегодня, пожалуй, одна из самых острых. Отсутствие в этой сфере достаточной конкуренции потребителей, локальный монополизм перерабатывающих предприятий, приход на рынок продукции АПК массы «чужаков» - посредников привели к резкому падению доли сельскохозяйственных товаропроизводителей в розничной цене. Например, по мясу – с 89% в 1991 г. до 51% в 1995 г., молоку – с 83% до 33%. Сельское хозяйство потеряло и по-прежнему теряет большие деньги.

Развитие своей рыночной инфраструктуры – вот где ключ восстановление паритета цен. Без этого мы не можем рассчитывать на «доброту» поставщиков, в основном за счет кармана бюджета (а точнее налогоплательщика), - снижение цен на технику, горючее, удобрения и другие средства производства.

На всех развитых, естественно, пока зарубежных, рынках одним из самых модных инструментов, с помощью которых государство решает проблему
«честного ценообразования» является организация и регулирование оптовых рынков. Суть идеи достаточно проста: свести в одном торговом месте как можно больше производителей, что приводит к значительному повышению эластичности спроса и предложения и обеспечивает эффективное ценообразование.

К сожплению у нас, в целом товародвижение продовольствия и сельскохозяйственной продукции еще не приняло нормальных раночных форм. А ведь рыночная инфраструктура нараяду с формироваинем оптовых рынков должна включать и торговые биржи и внебиржевые системы, системы сверки и централизованного управления рисками, механизмы управления ликвидностью, банковские системы взаиморасчетов, механизмы гарантирования доставки товаров, депозитные системы.

Вопрос 4: Современные воззрения на рынок земли в России.

Цена земли и факторы определяющие цену на землю.

В определении цены на земли, несомненно, последнее слово за спросом и предложением. Однако субъект, желающий приобрести земельный участок, рассматривает альтернативные варианты. В самом деле, цена земли - это покупная цена не земли, а той земельной ренты, которую она приносит. В этом экономическом ее содержании ренту можно рассматривать как процент на капитал.

Земле в России никак не удается стать полноценным товаром. У одной земли есть цена, а для другой существует только арендная ставка. Например, землю в городском пригороде можно легко продать или купить. А любая операция с землей сельскохозяйственной обставлена огромным количеством законодательных "если" и "но", рассыпанных по множеству документов.

Сегодня, по данным Аграрного института Российской академии сельскохозяйственных наук, в собственности граждан находится более 60 % сельхозугодий России. Конституция гарантирует этим гражданам все права настоящих собственников. Но если вы спросите у собственника, сколько стоит его земля, он вряд ли сможет вам ответить.

Цена рождается на рынке. "Открытие" цены, как говорят биржевые торговцы, происходит тогда, когда сходятся покупатель и продавец, спрос и предложение. Чтобы узнать, сколько стоит земля, ее нужно вытолкнуть из экономического небытия на свободный рынок. В России этот процесс идет, но крайне неравномерно. В нескольких, очень небольших, секторах уже давно идет бойкая торговля, и цена определяется рынком. Это в основном дачные участки, участки под жилищное строительство, отдельные типы земельных участков в городах (например, земля под зданиями приватизированных предприятий).

Но большая часть потенциального земельного рынка у нас - именно сельскохозяйственные угодья, суммарная ценность которых, по оценке директора американского Института сельского развития Роя Простермана, составляет 5 триллионов долларов. И эта земля практически находится вне рынка и, следовательно, рыночной цены не имеет.

Федеральный закон "О плате за землю" 1991 года вводил понятие
"нормативной цены", которой должны были оперировать при передаче земли в собственность, установлении коллективно-долевой собственности, при передаче по наследству, дарении и получении банковского кредита. Нормативную цену следовало рассчитывать, исходя из ставки налога на землю. Средние ставки налога по областям указывались в самом законе, а уточнять их в зависимости от качества земли, удаленности участков от областных центров и прочих показателей должны были уже местные налоговые службы. Мартовское постановление 1997 года "О порядке определения нормативной цены земли" отменило обязательную привязку к налоговой ставке. Теперь местные власти могут повышать или понижать цену "по мере развития рынка земли" с условием, чтобы она "не превышала 75% уровня рыночной цены на типичные земельные участки соответствующего целевого назначения". Получается, что ориентиром для нормативной цены, которая по идее должна служить трамплином в рынок, в свою очередь является цена рыночная, но откуда ей взяться, если рынка на фермерскую землю как не было, так и нет?

Однако трудности начинаются гораздо раньше. Подавляющая часть сельскохозяйственных угодий находится в так называемой долевой собственности, то есть люди имеют не конкретный участок, а долю в общем массиве земель бывшего колхоза (совхоза). Чтобы продать или подарить ее, участок должны выделить "в натуре" с согласия всего коллектива собственников. Но и потом собственнику земельной доли не так-то просто ею распорядиться. Земля согласно Земельному кодексу должна использоваться только по целевому назначению, поэтому ее нельзя продать какой-нибудь фирме, скажем, под строительство завода. Вот и выходит, что сделки с долями заключаются пока, как правило, между родственниками в рамках села, да и то потому, что куплю-продажу оформить выгоднее с налоговой точки зрения, чем дарение.

Формирование цен на сельскохозяйственную продукцию

Необходимо отметить специфику образования цен на продукцию сельского хозяйства. В противоположность другим сферам хозяйственной деятельности в сельском хозяйстве цены диктуются худшими условиями производства, т.е. в основе рыночных цен лежат цены сельскохозяйственной продукции, полученной с худших земельных участков. В связи с этим на лучших и средних землях в силу большей урожайности появляется возможность получить больший доход в форме дополнительной, или избыточной прибыли. Диктат цен худших по своему плодородию и местонахождению земельных участков обусловлен тем, что земля - ограниченный ресурс. Далеко не любая земля может быть вовлечена в хозяйственный оборот. Необходимость обеспечения продовольствием населения и многих отраслей перерабатывающей промышленности сырьем объективно обуславливает вовлечение в хозяйственный оборот худших земель. Конечно, понятие «худшие земельные участки» носит исторический, относительный во времени и пространстве характер. На одном историческом этапе данный земельный участок не был пригоден для земледелия, на другом - в результате появившихся технологий и средств обработки земли его вовлекли в хозяйственный оборот. Следовательно, те земельные участки, которые считались худшими, переходят в разряд средних, а их место занимают другие, худшие по сравнению с ними.

В случае непосредственной продажи земли ее цена находится в прямой зависимости от величины ренты, получаемой с продаваемого участка, и в обратной зависимости от процентной ставки.

Что касается цены на сельскохозяйственную продукцию, формируемую с учетом рентных платежей, то она складывается из следующих составляющих: издержек производства, средней прибыли, абсолютной ренты и дифференциальной ренты.

Земельный кодекс

Проблема совершенствования правового регулирования земельных отношений в России в последнее время стала одной из наиболее актуальных и широко обсуждаемых не только среди юристов, законодателей и политиков, но и в обществе в целом. Как известно Государственная дума преодолела вето
Президента на Земельный кодекс России. Главным спорным вопросом между президентом и парламентом являлся вопрос о сельскохозяйственных землях, которые, по мнению главы государства, должны продаваться и покупаться. В течение последних пяти лет, пока продолжается работа над Земельным кодексом, парламент занимал жесткую позицию, исключающую возможность купли- продажи сельскохозяйственных земель.

Для России важно не столько признание целесообразности земельного рынка, сколько выбор подходящих путей и методов его формирования. Многих пугает вовлечение в оборот земель сельскохозяйственного назначения.
Называются несколько опасностей. Насколько они реальны и можно ли от них уберечься? За ответом уместно обратиться к мировому опыту.
- Опасность первая - состоятельные покупатели приобретут большие участки сельхозугодий, что приведет к образованию "латифундий" латиноамериканского типа с наемными работниками. Но исторически латифундии в Латинской Америке возникали не через рынок, а были подарены колониальными властями: в
Бразилии - от лица португальской короны, в других странах - от испанской короны. В Европе до земельных реформ крупные феодальные владения возникали как королевский дар дворянству. Городские купцы от случая к случаю скупали землю задолжавших знатных персон, но практически никогда большие поместья не образовывались при скупке мелких участков. В России на латифундии более всего похожи бывшие колхозы - участки в 5000 га, с сотнями работников и производительностью втрое меньшей, чем на небольших (в несколько десятков га) частных фермах Западной Европы.

Можно законодательно запретить иностранцам приобретать сельхозугодья, как это сделано в США (в штатах Айова и Миссури), Канаде (в провинциях
Альберта и Манитоба), в Ирландии и Новой Зеландии, за исключением покупки земли по предварительному разрешению государства. Можно также ограничить размер участка, который приобретается одной семьей, как в Дании, Новой
Зеландии и других странах.
- Опасность вторая - банки завладеют большими участками при переходе заложенной земли в собственность залогодержателя и станут крупными собственниками. Чтобы ограничить приобретение банками земель, целесообразно обязать их продавать в течение двух лет (как в США) землю должника, полученную вследствие просрочки платежа или залоговых торгов.
- Опасность третья - городские спекулянты скупят землю и быстро перепродадут за большие деньги. Однако спекуляция процветает как раз при отсутствии открытого рынка и рыночной цены земли, порождая криминальные способы ее получения даром или почти даром. Опыт США свидетельствует, что спекуляция земельными участками достигла наибольших размеров в периоды двойного уровня цен: с одной стороны, чисто символических, которые устанавливались государством в 60-е годы прошлого века при наделении поселенцев землей, с другой - свободных рыночных цен на разрешенных государством земельных аукционах (в основном для земель несельскохозяйственного пользования). Ныне спекулятивные сделки на земельном рынке США не превышают 10% всех актов купли-продажи участков.

Во многих странах с рыночной экономикой, где работает механизм получения прибыли от быстрого рыночного оборота земли, применяется принцип более высокого налогообложения на краткосрочное владение и, наоборот, введены низкие налоги на доходы при долгосрочном владении. Например, в
1930 г. в США на доходы от продажи земли, находившейся во владении до одного года, был введен налог в 100%, до двух лет - 80, до пяти лет - 60, до десяти лет - 40, свыше десяти лет - 30%.
- Опасность четвертая - будет изменено целевое назначение сельхозугодий.
Существует богатый опыт законодательного ограничения. Так, в Дании значительная часть сельхозугодий защищена благодаря разделению страны на зоны - городские, дачные и сельскохозяйственные земли. Перевод из одной категории в другую возможен только с разрешения властей. Вводится и более строгий мораторий на срок, к примеру, 10 лет. В целом опасность здесь невелика. Большинство сельхозугодий в России используется сегодня неэффективно. К примеру, небольшие частные финские фермы имеют показатели по зерновым, вдвое превышающие российские. Если бы хотя бы две трети российских земель использовались с финской эффективностью, Россия превратилась бы в крупного экспортера зерна, а миллионы гектаров сельхозугодий стали бы ненужными сельскому хозяйству.
- Опасность пятая - крестьяне неосмотрительно станут продавать права на землю по низким ценам. Опыт других стран и самой России снимает это опасение.
Например, в Чехии новые собственники в редких случаях продают земли сельскохозяйственного назначения, большинство сдает в аренду. Арендная плата становится показателем стоимости земли в условиях развивающегося рынка. И в России не так уж активно шла торговля дачными и подобными небольшими участками. Из 41 млн таких земельных участков в 1994 г. продано
100 тыс., в 1995 г. - 300 тыс., в 1996 г. - 1 млн. Годовой оборот земли составляет в среднем 2,5%, что соответствует нижней границе нормального годового оборота в странах с развитой рыночной экономикой.

Провозглашая право свободного владения земельной собственностью,
Конституция в статье 36 части 3 устанавливает, что конкретные вопросы правоотношений земельной собственности должны регулироваться Федеральным законом. Роль такого закона и призван сыграть Земельный кодекс.

Земельный кодекс в нынешнем варианте решает вопрос получения гражданами России земельных участков для организации крестьянского хозяйства, для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, и животноводства, индивидуального жилищного, дачного строительства и т.д. Но в нем содержатся жесткие ограничения правомочий по распоряжению земельными участками и долями, по существу отрицается ипотека.
Следовало бы признать за собственником право распоряжения земельными участками, в том числе и сдачу их в залог под выполнение кредитных или иных обязательств. Без залога земли товаропроизводителю сегодня не решить своих финансовых проблем. Разрешите регулируемый земельный оборот, поставить преграды латифундизму, спекуляции – вот о чем сегодня говорят сами крестьяне, не по наслышке знающие истинные проблемы села.1

Министр экономического развития и торговли Герман Греф сообщил, что законопроект будет внесен в Госдуму в период весенней сессии.
Предполагается, что земли промышленного назначения, земли городов, охраняемые территории, лесной фонд будут равноправными с точки зрения формы собственности на них. «Мы придерживаемся принципа равенства всех категорий земель», - подчеркивает министр.

При этом также было сказано, что «мы не будем ломать сложившуюся систему земельных отношений в России после планируемого вступления в силу
Земельного кодекса». По его словам, с началом действия земельного кодекса правительством предусмотрен переходный период для приведения в порядок земельных отношений. Его введение обусловлено необходимостью преодоления некоторой дестабилизации, которая неизбежно возникает после законодательного закрепления правовых норм регулирования земельного оборота.

Правительственная концепция земельного кодекса не включает в себя принципы правового регулирования оборота сельскохозяйственных земель.
Отдельный закон об обороте сельскохозяйственных угодий последует сразу же за принятием земельного кодекса. Этот специальный нормативный акт будет разработан до конца года. Правда, как отметил Греф, принят он будет лишь в начале 2002 года. 2

1 Справочник «Социально-экономические проблемы России». Гл. 7.
2 Е. Власова. «Земельный кодекс появится грядущей весной?». Независимая газета 10.02.2001

* * *

Россия располагает огромными земельными ресурсами, но это национальное богатство страны используется крайне не эффективно. Начатая в
1991 году земельная реформа не доведена до конца, не создана система земельного законодательства. Земельный ранок и его инфраструктура находятся в стадии становления. Существующие механизмы распоряжения, владения, пользования землей, ограничивают доступ к земельным ресурсам и не позволяют осуществлять перераспределение земли и передачу ее эффективным хозяйствующим субъектам. Отсутствует система гарантий прав на земельные участки, что приводит к снижению интереса инвесторов. Размеры и механизм начисления земельных платежей несовершенны, а их доля в бюджетах всех уровней мала. Десятки миллионов гектаров земли выведены из хозяйственного использования, идет деградация и снижение плодородия почв. при этом финансирование мероприятий в сфере землепользования осуществляется по остаточному принципу, вследствие чего система землеустройства близка к ликвидации. Земельные отношения крайне политизированы.

Выходом из такого сложного положения является определение основных направлений государственной земельной политики и разработка системы стратегических и тактических мероприятий по развитию реформы в Российской
Федерации.

Перед Россией стоит сложная задача завершения реформирования земельных отношений и создания российской национальной системы землепользования, которая позволила бы соединить свободу владения землей, ее эффективное использование и социальную справедливость при распределении земли.

Список литературы

1. Л.И. Абалкин. Российская школа экономической мысли: поиск самоопределения. М. 2000. С.19-31.
2. Справочник «Социально-экономические проблемы России». Гл. 7. Аграрная реформа.
3. Е. Власова. «Земельный кодекс появится грядущей весной?». Независимая газета 10.02.2001.
4. Г.Х. Попов. О Столыпинской реформе. М. Экономика 1997. С. 45-47.

5. В.П. Денисов нач. Департамента аграрной полититки Министерства сельского хозяйства и продоаольствия РФ. «Уроки аграрной реформы». Труды вольного экономического общества. М. 1997. С.98-100.

6. Г.И. Шмелев. «Земля - Россия».Труды вольного экономического общества. М.

1997. С. 110-113

7. Федеральная целевая программа «Развитие земельной реформы в РФ на 1999-

2002 годы». Утверждена постановлением Правительства РФ от 26 июня 1999г.

№ 694

8. М. Трудолюбов. «Под паром». Журнал «Итоги», 15.12.1997г.

9. В.Я. Иохин. Учебник Экономичкеская теория. М. Юрист. 2000г.