Реферат: Реферат по научной монографии А.Н. Троицкого «Александр I и Наполеон» Москва, «Высшая школа»1994 г.

Западно-Уральский институт экономки и права

Негосударственное образовательное учреждение

Лицензия № 000514 от 23,03,2003

Свидетельство о государственной аккредитации № 000929 от 23,03,2003

Юридический факультет

Реферат по научной монографии

А.Н. Троицкого «Александр I и Наполеон»

Москва, «Высшая школа»1994 г.

Выполнил: студент

1 курса/ 6 лет обучения/

Миронов Евгений Павлович

Проверил: к.и.н., доц.

Кирьянов Игорь Константинович

Пермь 2003 г.

1. Характеристика задач автора

Монография Н.А.Троицкого «Александр – 1 и Наполеон», изданная в 1994 году в издательстве « Высшая школа» г. Москвы, - это далеко не первый труд, написанный об этих двух императорах. Сам автор в обращении к читателям пишет, что сегодня только о Наполеоне еже написано более 400 тысяч трудов, да и об Александре-1 , пусть стократ меньше, но тоже литературы предостаточно. В своей монографии автор часто обращается к высказываниям о Наполеоне и Александре из этих трудов, приводит мнения о них разных авторов, соглашаясь с ними или оспаривая их, ставя под сомнения и доказывая их несостоятельность и ошибочность историческими фактами биографии императоров, добытыми в других источниках, архивах.

Зачем Н.А.Троицкий ко всему многообразию литературы о
Наполеоне и Александре решил добавить свой труд? На этот вопрос он отвечает сам. Во-первых, как пишет автор, многие предыдущие труды, пусть даже такие знаменитые, как труд А. Вандаля «Наполеон и Александр», были посвящены исследованию только франко-русского союза 1807 – 1812 годов. Очерки А.К.
Дживелегова, В.Е.Романовского и В.И.Герье (ныне забытые) касались лишь отдельных сюжетов вокруг 1812 года. Никто не пытался описать весь жизненный путь императоров, что и решил сделать Н.А.Троицкий. Во-вторых, считает автор, изменение нашего видения мировой истории и, главное, самого мира, в котором мы живем, побуждает нас заново постигать смысл важнейших событий и роль крупнейших деятелей, исправлять старые и обретать новые представления о них. Одну из своих задач автор видит в том, чтобы разобраться в хаотичном разбросе мнений о Наполеоне, в которых « многие мнили видеть в нем бога, немногие – сатану, но все почитали его великим».
Однако впоследствии эти мнения были «подмяты» под себя взглядом Л.
Толстого, который назвал его «самонадеянным ничтожеством» и многие советские историки и писатели, среди которых Н. Гарнич, П. Жилин, В.
Пикуль, С. Алексеев, О. Михайлов, взирали на фигуру Наполеона «со стороны подметок». Хотя, как вспоминает Троицкий, еще более полувека назад автор одной из лучших в мире биографий Наполеона Е. Тарле писал: Наполеон все больше и больше выясняется в неповторимом своеобразии и поразительной индивидуальной сложности». Феномен Наполеона изучен всесторонне, но остается, неисчерпаем, по мнению Троицкого, вот поэтому он стал интересен ему, т. к. его жизнь как роман.

Что касается Александра-1, то его жизнь, по мнению автора, тоже можно сравнить с захватывающим романом. И спектр мнений о нем еще многоцветнее, чем о Наполеоне, - от мнений самых популярных – пушкинских « властитель слабый и лукавый», до таких дифирамбов, как « лучезарное светило» (А. И. Михайловский – Данилевский) и «пастырь народов» (С. М.
Соловьев). Большинство авторитетов признавали Александра 1 личностью более крупной, чем Наполеон, но более загадочной. П. А. Вяземский еще в 1868 году сказал о нем: « Сфинкс, не разгаданный до гроба, о нем и нынче спорят вновь…» Разгадать « северного сфинкса» и решил автор монографии. То есть, интерес Троицкого к этим двум личностям мировой истории вызван неисчерпаемостью, неповторимостью и индивидуальностью Наполеона и загадочностью Александра. Он поставил своей задачей « объективно, на современном уровне знаний и требований к исторической науке сопоставить жизненные пути Александра и Наполеона и оценить не только их взгляды, деяния, личные качества, но и смысл, возможные альтернативы и, главное, уроки противоборства тех сил, которые стояли за каждым из них и сделали революционного генерала Бонапарта поработителем Европы, а крепостника- самодержца Александра ее освободителем».

2. Источники монографии и их описание.

В книге использованы важнейшие памятники мировой наполеонианы, биографии Александра I, труды по истории наполеоновской Франции и
Александровской России с учетом концепций русской дореволюционной, советской и зарубежной историографии. Источниковую базу монографии составляют богатейшие публикации документов (русских и зарубежных), а также найденные автором новые архивные материалы из фондов Александра 1, А.
Аракчеева, А. Ермолова, П. Чичагова, А. Шишкова, Н. Шильдера, К. Военского и других. Среди них такие подлинники, как переписка Александра 1 с сестрой
– великой княжной Екатериной Павловной, документы Российского министерства внутренних дел1801 – 1815 годов, корреспонденция Наполеона 1858–1869 годов.
Очень часто автор ссылается на мемуары князя А. Чарторижского, друга
Александра 1 и их переписку, опубликованные самим Чарторижским, мемуары
Шуазель - Гуффье об императоре Александре и его дворе, воспоминания о
Наполеоне Стендаля, мемуары А. Коленкур о походах Наполеона и другие.

3. Сравнительное жизнеописание героев монографии.

Структура всей работы автора монографии – это сравнительное описание героев, сопоставление судеб двух императоров. Он много внимания уделил личной жизни каждого, их детству, юности, первым шагам в большую политику, их мировоззрению, их окружению, которое повлияло на их становление, характер, взгляды. Много места в монографии уделено пятилетнему союзу императоров с двумя сватовствами Наполеона к сестрам Александра, семейной жизни обоих, их отношениям к женщинам вообще и женам в частности, их отношению к армии, к роскоши, богатству, к своим родным и близким, к литературе, учебе и многому другому. Серьезному анализу подверг автор все пять войн между ними, в ходе которых Наполеон занимал Москву, а Александр
- Париж, анализу причин поражений в сражениях и причинам побед, взлетов и падений. Он попытался открыть завесу над самыми малоизвестными, спорными и загадочными страницами их биографий, вплоть до смерти каждого, одного на пустынном острове Святой Елены, другого - в глухом российском городке-
Таганроге, - на разных концах планеты.

Все главы монографии расположены в хронологической последовательности – от рождения героев до смерти каждого. Показательны названия глав, которые как бы сразу поставили героев «на разные стороны баррикад». Так, например первая глава о Наполеоне названа «Гражданин
Бонапарт»,— которая говорит во- первых о социальном происхождении
Наполеона, который из семьи именно гражданина и депутата острова Корсика
Карло Бонапарте, во- вторых, о социальном статусе Наполеона- который готовил себя быть именно гражданином своего острова, позже страны. Он связал свою судьбу с революцией и мечтал освободить от феодальных оков свою родину. Он действительно отменил феодальные привилегии, ввел гражданское равенство населения, освободив крестьян от пут крепостничества и наделив их землей, ввел свой Гражданский кодекс, принял конституцию.
Автор монографии уже в первой главе показал стремительный рост Наполеона от лейтенанта до первого консула Франции и показал причины этого взлета.
Читатели увидели «нового» Наполеона— самого смышленого, активного, изобретательного в своей родной семье, где он был любимцем мамы Литиции и папы Карло, очень начитанного, с большой тягой к знаниям, чтению – в юности, когда ему не хватало тех знаний, которые ему давали в военных школах, и он стал образовывать себя сам. Позже он стал находчивым, талантливым военным и полководцем, покорившим всех и сразу своим умением, сноровкой, гениальными планами, которые позже назовут «наполеоновскими».
Став генералом, он был лучшим в своей стране, с ним считались самые именитые военные, несмотря на то, что он был моложе всех генералов. Сменив свой генеральский мундир на цивильный сюртук, он стал « гражданином
Бонапартом», выделявшимся среди всех других мощью интеллекта, воли, характера, причем он выделялся так сильно, что уже после первого заседания

правителей Франции один из трех консулов сказал о нем другому: « Вот у нас есть и свой господин! Бонапарт все знает, все хочет и все может.» Эту характеристику Наполеона можно отнести ко всем последующим периодам его жизни и деятельности: он всегда знал, что он хочет, всегда знал, как ему этого добиться и всегда добивался желаемого, причем, рассчитывал всегда в первую очередь на свои силы.

Совсем другая обстановка складывалась вокруг Александра с самого его рождения – рождения царевичем Александром, как назвал его в самой первой главе о нем автор монографии. Эти два названия – «гражданин
Бонапарт» и «царевич Александр» сразу же указывают на разницу из социального происхождения. Если по названиям последующих глав сравнить и последующие периоды жизни обоих – «Сын революции» и «Августейший баловень», «Генерал» и «Возле трона», «Консул» и «Воцарение»- можно сразу сделать вывод о том, какими путями шли к вершине власти и славы тот и другой. Жизнь готовила из них совершенно разных людей и разных политиков, с различными взглядами на окружающую действительность, с разным видением мира и им были предначертаны разные миссии в истории. Но если Наполеону пришлось всего добиваться своим умом и талантом, то Александру это было предначертано его царским происхождением, хотя о, возможно, имел и ум , и талант не меньшие.

На становление Александра очень серьезное влияние оказало его царское окружение, особенно бабушка Екатерина, которая его боготворила и пыталась сделать из него себе подобного. Но больше всего повлияла враждебность между бабушкой и отцом Павлом, которые ненавидели друг друга и жили, что называется, разными дворами. Еще ребенком Александр привык угождать и тому , и другому, то есть, говорил и делал не то, что чувствовал и желал, а то, что нравилось бабушке Екатерине и отцу Павлу. С бабкой он был ласковым, с отцом – умиротворенным, с одними вельможами добрым, другими
– строгим. Александр жил на два ума, имел два парадных обличья, двойные манеры, чувства и мысли. Он научился нравиться всем – это был его врожденный талант, который красной нитью прошел через всю его дальнейшую жизнь. А еще он был двуличным. Став царем, Александр покорял своих подданных красотой, видимой мягкостью характера, деликатностью, изяществом манер. Митрополит Платон с крестом в руках указывал народу на Александра и говорил: «Смотрите, православные, каким бог наградил нас царем – прекрасным лицом и душою». Хотя в душе-то царь был властолюбивым, деспотичным и , к тому же, отцеубийцей, т.к. заговор против его отца Павла и его убийство были затеяны в пользу Александра и с его согласия. Он, конечно, может быть и не желал смерти отца, но ничего не сделал , чтобы помешать этому, т.к. жажда власти была сильнее всех других чувств.

И вот к концу второй главы оба героя монографии сложились как люди с определенным набором личностных качеств, готовых к великим свершениям во имя определенных целей и планов. Дальнейшая жизнь приготовила им много испытаний и экзаменов на зрелость, в которых они проявили себя по- разному. Это и испытание дружбой, любовью, богатством, роскошью, испытание победами и поражениями в войнах и , конечно же, испытание властью.

Став властителем Франции, считавшейся сильным и авторитетным во всей Европе, Наполеон использовал захваченную власть, прежде всего для того, чтобы обеспечить стабильность, порядок , социальные и правовые гарантии, т.е. все, в чем нуждалась , по его мнению, нация, и что должно было, по мысли Наполеона, объединить «низы» и «верхи», вопреки партийным распрям. Столь же значимую и необходимую задачу он сделал первоочередной и в области внешней политики. Он верил, что не только его народ, но и все народы Европы жаждут мира. Но, мечтая о мире , предлагая мир, Бонапарт был готов к войне. Можно сказать, что все его войны были не ради личного блага, не ради обогащения, а ради мира для всей Европы – именно такую мысль пытается провести и подтвердить фактами автор монографии.

Вот как автор описывает восхождение на трон Александра:
«Заняв трон величайшей в мире империи, отвергнув конституционное ограничение своей власти, ощущая вокруг себя преклонение и обожание,
Александр мог бы считать, что все его надежды , все грезы тщеславия удовлетворены сполна…». Интересно сравнение внешнего вида императоров в самом начале их правления империями, которые приводит автор: «Бонапарт, встретив первый год двадцать первого столетия в ореоле могущества и славы, стал даже лучше выглядеть. Еще недавно роялисты говорили о нем, что он так желт, что на него приятно смотреть, и пили шампанское за его близкую смерть. Теперь же все, что было в нем костляво, желто, даже болезненно, округлилось, просветлилось, украсилось…»А вот каким видим мы по описаниям автора Александра: «Самые черты лица молодого великого князя, спустя несколько дней по восшествии его на престол, так вдруг переменился, что прежние портреты совсем перестали на него походить. Угрызения совести после цареубийства испортили всю его жизнь на земле». Автор монографии не делает прямых выводов, умозаключений, но читателям понятно, что Наполеоном руководили чистые помыслы, Александром- запятнанные в крови отца. Наверное, поэтому впоследствии Александр имел очень скромный царский двор, урезав его содержание на четыре миллиона рублей, сократив штат придворных. Он не любил бесполезную роскошь, считал лишними чисто придворные должности. При нем, как заметил академик А. Пынин, «величие» двора упало. Он будто боялся привлечь внимание к своему двору и не хотел празднеств во дворе, где был убит отец. Наполеон же, напротив, ошеломлял современников пышностью своего двора. По авторитетному мнению немецкого историка Г. Кирхейзен , «никогда дворцы французских королей не видали столько грации, красоты, блистательной роскоши, как во времена Наполеона. Роскошь была доведена до крайних пределов. Только на туалеты Жозефины отпускалось 600 тысяч франков в год. Дворцовые залы украшали полотна Давида и скульптора Кановы…»

Первая встреча двух императоров произошла после известного сражения осенью 1806 года , когда Наполеон подошел к Неману и встал у
Тильзита на границе Российской империи. Александр, опасаясь за свою империю, предложил перемирие. Наполеон охотно согласился, подчеркнув , что он желает не только мира, но и союза с Россией: «Союз Франции с Россией постоянно был предметом моих желаний», - заверил он Александра. Было ли это сказано искренне? Автор , рассуждая об этом , делает вывод, что императоры говорили искренне, т.к. оба понимали, что русско-французский союз нужен им обоим. Но на разных уровнях:Александру- для «самосохранения», Наполеону- для возвеличения себя и своей империи. Наполеон так был заинтересован в союзе с Россией, что готов был заключить в объятия хоть самого дьявола.
То, что царь оказался обаятелен и покладист, стало для него приятным сюрпризом, и он искренне проявлял дружеское внимание к Александру, который ему действительно понравился. «Я был им крайне доволен, - написал он
Жозефине. – Это молодой, чрезвычайно добрый и красивый император. Он гораздо умнее, чем думают». А что же Александр, испытывал ли он взаимную симпатию к Наполеону? Как пишет автор, Александру со своей обидчивостью и злопамятностью (речь идет о ноте, в которой Наполеон намекнул Александру на отцеубийство, после чего стал его главным врагом), надо было преодолеть предубеждения против Наполеона , не только как «антихриста», но и как личного оскорбителя. Он не простил Наполеона, но смог переступить психологический барьер с легкой видимостью. Он искусно перевоплотился, так как умел это делать с детства. Наполеон и Александр были очень разные, считает автор и пытается продемонстрировать эти различия интересными и яркими фактами из их биографии. Определенной чертой, по мнению автора, было двуличие. Именно оно и позволили ему изъявлять дружеские чувства
Наполеону, а одновременно - Францу 1 и Фридриху Вильгельму 111, которых
Наполеон считал своими врагами. Александр всегда мог скрывать от людей , будь то враги или друзья, свои истинные чувства и мысли. « Понять его было очень трудно, обмануть - почти невозможно, -написал о нем автор. –
Он умел артистически пленять и, шутя отторгать от себя окружающих, и виртуозно вводить их в заблуждение. Такое умение помогало ему в жизни , особенно в политике, как внешней, так и внутренней, где он был тонок, как кончик булавки, остер, как бритва, и фальшив, как пена морская».

Наполеон , по мнению автора, не был ни мелочным, ни злопамятным, как Александр. Не карал явных иуд, предпочитая использовать их деловые качества, гениальность и талант. Выше всего он ценил в людях , будь то друзья или враги, благородство и мужество. Он был хорошим братом и сыном в своей семье, хорошим другом. И как супруг и отец он тоже вызывает симпатию, он по-настоящему любил Жозефину и был верен ей до тех пор, пока она ему не изменила. Он обожал своих детей. Имел фантастическую работоспособность, завидный ум и талант полководца, дав на своем веку 70 сражений - больше, чем Александр Македонский, Ганнибал, Цезарь, Суворов вместе взятые.

Александр, как считает автор, внешне казался рассудительным, добрым, благородным, но редко сближался с людьми и едва ли был способен на глубокие чувства и личную симпатию. Даже в царской семье он всегда держался так, что о нем говорили: « светит , да не греет». «Царь представлял собой странное сочетание мужских достоинств и женских слабостей», - приводит мнение о нем А.Чарторыйского автор. – С одной стороны , мог твердо блюсти союз с Наполеоном вопреки дворянской оппозиции, наоборот, столь же твердо сопротивлялся агрессии Наполеона, наперекор все той же оппозиции, склонявшей его к миру, т.е. действовал как мудрый и мужественный государь . С другой стороны, он же был мелочным, подозрительным и злопамятным, как провинциальная кумушка. Он имел крайне скептический взгляд на род человеческий: « Я не верю никому. Я верю лишь в то, что все люди – мерзавцы» - говорил он сам. В этом он был, по мнению автора схож с Наполеоном, который тоже был «невысокого мнения о человеческом роде», к большинству человечества он относился бездушно и мог за любую провинность обидеть, унизить, оскорбить. В этом сравнении автор делает вывод о том, что оба императора были очень деспотичны, что было единственное общее у них.

Пять войн друг с другом пережили Александр и Наполеон, которые заканчивались то победой , то поражением одной из сторон. Во имя чего были эти войны? Автор попытался ответить и на этот вопрос, приводя исторические факты, высказывания современников и объяснения самих императоров. Александр , воюя с Францией сам и объединяя против нее другие страны в феодальные коалиции, объявлял, что «единственная и непременная цель его – водворить в Европе на прочных основаниях мир, освободить Францию от цепей Наполеона, а другие страны – от ига Франции».
Хотя истинной целью было , по мнению автора, территориальное расширение, захват и грабеж новых земель и господство в Европе, сохранение уцелевших феодальных режимов и восстановление свергнутых Французской революцией и
Наполеоном , которого Александр считал и личным врагом, и которого тоже пытался свергнуть. Александр был силен классовым чутьем и понимал, что « благородному российскому дворянству», плоть от плоти которого был он сам, нужна больше феодальная Англия, нежели революционная Франция. И народ шел за ним освобождать от Наполеона Европу, сам Александр, возглавив победоносные русские войска, шел восстановить на континенте феодальные режимы и вернуть на трон Европы дореволюционных монархов, обеспечит России европейскую гегемонию.

Что же двигало Наполеоном в его грандиозных свершениях и войнах?
Автор приводит высказывания современников по этому поводу, видимо соглашаясь с ними, которые считали, что им двигала любовь к Франции. Он действительно любил Францию и потому хотел сделать ее лидером в Европе, а
Париж – столицей мира. Но любил он Францию не саму по себе, а во главе с собой. « Сильнее его любви к Франции была любовь к власти., к власти над
Францией, Европой и миром. « Чтобы мир слушался Францию, а Франция - меня», - вот таким был девиз Наполеона. О личной славе он не помышлял, целью Наполеона была только власть, последствия добытой власти - слава.
Он сам говорил: « Моя любовница – власть».

Обобщая свой опыт сравнительного описания Александра 1 и
Наполеона автор монографии попытался определить главную историческую заслугу обоих, и это ему удалось как никому другому. Сам автор убежден , что своим трудом он значительно расширил представления современников об императорах, сложившихся о них ранее, когда революционного генерала
Бонапарта считали поработителем Европы, а крепостника – самодержца
Александра 1 - ее освободителем. Автор подверг сомнению эти представления и попытался на исторических фактах доказать обратное, что поработителем
Европы был в первую очередь Александр, желавший сделать Россию гегемоном
Европы, а Наполеон больше всего желал освобождения Европы от феодальных пут и желал мира на всем континенте. Они оба были деспотами, оба во главу угла любого решения ставили свою волю. Но и в этом общем они были разными.
Наполеон представлял буржуазный прогресс, а Александр – феодальную реакцию.
Но Наполеон дискредитировал свое прогрессивное начало, став настоящим тираном внутри своей страны и агрессором вне ее. Александр же умело маскировал свою реакционность многочисленными проектами реформ внутри страны, ни один из которых не был реализован, так как царь больше всего боялся гнева стоящих за ним дворян. Вот поэтому народы Европы пошли за
Александром, видя в нем своего освободителя, а не за Наполеоном, который и был их настоящим освободителем от крепостничества, но который своим диктатом унижал их национальное достоинство. И только после падения
Наполеона Европа разочарованно констатировала, что попала из огня, да в полымя. Таким образом, как считает А. Н Троицкий, история преподала обоим своим героям поучительный урок. Даже столь могучий гений, как Наполеон, представлявший к тому же прогрессивное буржуазное начало, не смог противостоять реакционному феодальному лагерю, так как своей агрессией восстановил против себя чужие народы, а на собственный народ не захотел опереться. Трагедию Наполеона автор видит в том, что свои передовые законы и преобразования он навязывал отсталым народам силой и так их
«додразнил», что они стали отчаянно драться за своих господ. То есть он , по мнению автора, был исторически обречен. Заслуживает внимания вывод автора о том, что историческую роль Александра сыграл бы на его месте любой из многих его союзников и соратников, а роль Наполеона мог сыграть только он один. Именно Наполеон смог « упорядочить революционный хаос», и усмирив революцию облег в правовые нормы ее важнейшие завоевания.

4. Достоинства монографии.

Анализируя эти выводы автора и всю его монографию можно сделать заключение о том, что Наполеон ему наиболее интересен и симпатичен, нежели
Александр. Но, вчитываясь в его труд, становится ясно, что столь подробное изучение жизни Наполеона автору было необходимо, прежде всего, для того, чтобы на фоне его героической фигуры ярче высветить фигуру другого героя
– Александра, о котором литературы гораздо меньше и мнение, о котором среди отечественных и зарубежных историков было невысоко. Автор, понимая, что оценки об Александре явно занижены, скорее всего, хотел поднять их выше, показав его роль в истории. По его мнению, Александр сыграл, как и
Наполеон, роль « царя царей» в Европе. Для повышения оценок об Александре автор очень умело использовал мнение и высказывание о нем самого Наполеона, который считал его самым умным и умелым политиком среди монархов династии
Романовых (после Петра!). Он писал о нем на острове святой Елены: « это , несомненно, самый способный из всех царствующих монархов». В этом и есть достоинство монографии. Кроме того, важным ее плюсом является и то , что автор значительно расширил представления об обоих императорах, ему удалось изменить сложившиеся о них односторонние и субъективные мнения и оценить их жизни, важнейшие события их жизней с современных позиций видения мировой истории.